사회와 경제 체제의 다양성(발제)

사회를 하나의 유기체로 볼 때에, 그 조직이나 양식, 또는 그 상태를 이르는 말.

노인복지학과 200931508 손영환

1. 시장경제 체제의 근간을 이루는 논리적 전제들은 얼마나 허황된 것인가?

1) 자기조정적(self-regulating) 경제를 건설하려던 시도는 모험임.

경제는 사회의 종속에서 벗어나 더 이상 사회에 의해 통제되지 않게 된다는 개념

○ 모종의 경제를 갖지 못한다면 어떤 사회도 단 한순간 존속할 수 없음은 당연하지만, 여러 시장에 의해 통제되는 경제란 우리 시대 이전의 그 어떤 때에도, 심지어 원리 차원에서나마 한 번도 존재한 적이 없다고 밝힘.

어떠한 종류. ‘어떤 종류’로 순화

○ 교환을 통해 이익과 이윤을 얻는다는 동기가 인간의 경제에서 중요한 역할을 맡았던 적은 단 한 번도 없음.

○ 경제생활에서 시장이 부수적인 역할 이상을 차지한 적은 결코 없음

2.  애덤스미스(Adam Smith) VS 칼 폴라니(Karl Polanyi)

○ 애덤스미스는 ‘보이지 않는 손’에 의해 시장은 공급과 수요의 법칙에 따라 적정 가격을 찾는다고 말함. 또한, 사회의 노동분업이 시장의 존재 즉, ‘어떤 사물을 다른 것과 물물교환 · 교역 · 교환하고자 하는 성향’에 달려있다고 주장.

○ 이에 대해 칼 폴라니는 ‘자기조정적’시장이라 지칭하며, 인간의 태생적인 개인주의에 대한 존재를 주장했던 루소의 주장만큼 틀린 것이며, 이러한 시장이 어떻게 만들어졌고 그 속에서는 무엇이? 왜? 거래되고 있는지에 대한 인류학적인 시각 접근을 하지 못함을 ‘원시인이 수지 맞는 장사를 즐기는 성향이 있다는’ 스미스의 가설은 주관주의적 태도이며 과학정신에는 전혀 호소력이 없다고 비판함.

※ 폴라니는 애덤스미스가 언급하였던 ‘이윤을 추구하는 인간’, 즉 호모 에코노미쿠스(Homo economicus)가 원시시대부터 존재했다는 가설을 돌리기 위해 인류학적 접근을 함.

경제행위의 주체를 표현한 말로, 자신의 영리(榮利)를 행동의 기준 목표로 삼는 인간유형(人間類型). 원래 이 말은 라틴어의 호모 에코노미쿠스(homo economicus)의 역어(譯語)로서, 순전히 영리적 계산에만 의거하여 행동하는 사람을 말한다.

○ 이에, 폴라니는 막스베버의 인간은 한결 같이 사회적 존재라는 것을 옹호하고, 아담스미스(또는 그후 고전파 경제학자)가 제시한 자연상태의 인간이 가진 교환 성향의 본성을 지적하며, 인간은 물질적 재화의 소유라는 개인적 이해를 지켜내기 위해 행동하는 것으로 인간이 행동하여 지키려는 것은 그의 사회적 지위, 사회적 권리, 사회적 자신임을 밝힘.

막시밀리안 카를 에밀 베버(Maximilian Carl Emil Weber) 혹은 막스 베버 (Max Weber, 1864년 4월 21일 ~ 1920년 6월 14일)는 독일의 법률가, 정치가, 정치학자, 경제학자, 사회학자로, 사회학 이론에 심대한 영향을 끼친 인물

3.  폴라니의 인류학적 접근을 통한 생산과 분배에 관한 3가지 원리

○ 상호성/호혜성(recoprocity) : 멜라네시아의 트로브리앤드 제도(Trobriands)의 사람들에게 상호성은 가족과 친족을 기준으로 하여 작동함을 설명. 수확한 작물은 그가 공동체 일원으로서 미덕을 행한 것에 대한 경제적 보상과 부양받는 이들에게 보내게 되는 경제 행위가 집안살림을 잘하고 또 훌륭한 공동체 일원으로서 의무를 다하여 상호성의 원리를 폭넓게 활용하여 생산과 가족 부양 모두가 보장되어 효과적임을 설명함.

○ 따라서, 상호성이란 것은 권력관계가 형성되지 않고 시장도 등장하기 전의 사회원리이며 대가를 받지 않는 식으로 교환이 일어난다. 권력관계나 시장을 매개로 하지 않고 교환이 발생하는 사회를 상호성이 있는 사회로 밝힘.

○ 재분배(redistribution) : 재분배는 공동의 추장을 모시고 있는 이들 사이에서 주로 작동하고 있으며, 섬 전체의 농작물 가운데에서 상당한 부분이 마을 우두머리들을 통해 추장에게 전달되고, 추장은 일단 그것을 자신의 창고에 둔 뒤, 마을 공동체 활동에 쓰여진다. 이것을 경제 차원에서 따져보면 노동분업, 대외무역, 공공 용도의 조세, 방어물자조달로 설명할 수 있으며, 이런 활동들은 공동체의 행사속에 완전히 녹어들어가 있어, 경제적 동기 없이도 얼마든지 작동할 수 있음을 보여줌. 이에 재분배 사회는 사회의 자기유지라고 하는 메커니즘이 시장경제보다 우위에 있다는 견해를 밝힘.

※ 폴라니는 상호성이 경제 체제로 작동할 수 있는 제도적 형태로 대칭성을 설명함. 대칭성은 트로브리앤드 제도의 해안과 내륙쪽의 마을은 중요한 교환이 부드럽게 조직되어 있으며, 쿨라(Kula)교역에서도 자신만의 짝패를 가지고 주고받는 행동들이 서로 균형이 없다면 현실적으로 전혀 작동되지 않았을 것임을 설명함. 중심성의 원리는 모은 인간 집단에 어느 정도씩은 항상 존재하는 것으로, 재화와 용역을 재분배하는 통로를 가지고 있는 것은 재분배 원리에 큰 도움이 된다는 원칙을 설명함

대칭(對稱)은 균형 또는 "반복적 자기 닮음"(위키백과)

○ 따라서, 폴라니는 물물교환 · 교역 · 교환에 대한 인간의 본질적 성향이라는 것은 인류학적 접근으로 보았을 때 어느 곳에서도 보이지 않으며, 원시 사회내의 사회적 절차나 작은 공동체, 이익이나 시장이 존재하지 않는 경제로 추측하는 것은 모순이라 지적함.

○ 상호성으로 인한 체제에서는 기록형태나 경영 및 행정체계 없이 게다가 아무런 이익이나 장사의 동기도 없이 작동되었으며 이는 경제 영역에서 굉장한 조직적 성취를 낳고 있다 설명하며, 물물교환의 성향이 아닌 상호성의 사회 행위라는 원리가 지배하고 있음을 밝힘.

○ 재분배의 경우에도 시대와 사회의 변화에 따라 다르게 나타남을 강조하며 포틀래치(potlatch), 바빌로니아의 함무라비(Hammurabi) 왕국, 봉건제의 상황을 설명하며 재분배가 또한 좁은 의미의 경제 체제를 더 넓은 사회 관계들의 그물망 속으로 감싸는 경향이 있음을 밝힘.

에스키모들은 공산제를 기반으로 했지만 유럽의 영햐을 받은 몇몇 에스키모들은 사적인 소유를 인정했다. 하지만 지나친 부의 축적이 부족을 단합을 깨뜨릴 수 있다고 생각했기 때문에 그런 부작용을 장비할 방법으로 포틀래취를 시행했다. “어떤 사람이 부자가 되면 씨족사람들을 성대한 잔치에 불러모아 실컷 먹인 다음에 전 재산을 모두에게 나누어준다. ····· 그런 후에 잔치 때 입었던 옷을 벗고 오래 되고 낡은 털옷으로 갈아입고는 누구보다도 가난해졌지만 우정을 얻게 됐다고 친족들에게 말한다.” 세계를 뒤흔든 상호부조론 66p.

○ 가정경제(householding) : 자신이 스스로 사용하기 위해 생산한다는 원리로서, 자유주의 이론에서 상정하는 것과 같은 스스로 혹은 스스로의 가족을 위해서 채집과 수렵을 행하는 개인주의적 야만인이라는 것은 결코 존재한 적이 없다는 것을 말함. 이를 위해 아리스토텔레스의 이익을 위한 생산에 반대되는 것으로서의 사용을 위한 생산이야말로 고유한 의미에서의 가정 경제 본질이라고 주장하였으며, 화폐에 대한 욕망은 한계도 경계도 없으므로 이익을 위한 생산이라는 원리는 ‘인간에게 자연적이지 못한 것“이라고 비난함. 폴라니는 아리스토텔레스의 이러한 주장을 옹호하며 가정경제는 자급자족이라는 사회조직의 도움을 받아 제도화 될 수 있다고 주장함.

4. 사회와 경제 체제의 다양성에 대한 결론

○ 재화의 생산과 분배의 질서는 그 구성원 개인들을 추동하는 대단히 다양한 동기들을 통해 작동이 보장됨. 이는 각 부족/민족의 사회적 특성에 따라 각각 다른 방식으로 나타남을 강조.

○ 생산 및 분배를 위한 다양한 개인 동기들 가운데서 이익이라는 동기가 별나게 두드러지는 것은 아니며, 관습과 법, 마술과 종교 등이 모두 협력하여 개인들이 사회의 행동 규칙들에 맞추어 행동하도록 유인하도록 함으로써 애초에 인간의 경제체계는 사회조직의 일개 기능에 지나지 않음.

○ 중상주의 체계 아래 사실상 정부의 관심은 시장이었는데 시장이라는 것이 앞에서 살펴본 바와 같이 사실상 무시할 수 있을 정도의 중요성을 가지고 있음에도 불구하고 왜 시장이 인간을 지배하는 징조가 나타나고 있는지에 대한 의문을 던지며 4장을 마무리 함.

5. 4장에 대한 나의 결론

○ 전체적으로 4장에서 앞표지에 있는 ‘자기조정 시장이라는 아이디어는 전혀 도달할 수 없는 적나라한 유토피아이다’라는 말을 반박하기 위한 첫 번째 작업이 아닌가 싶다. 칼 폴라니는 우리가 흔히 알고 있는 시장(market)에 대해 자기조정적 시장이라 지칭하며, 이를 반박하기 위해 경제학의 아버지라 불리는(?) 애덤스미스를 내세우고(또한, 죄 없는 루소도) 이를 분별력 없이 따랐던 고전파 경제학자들을 비난하며, 인간이 사회적 존재임을 역설하기 위해 막스 베버를 등장시켜 옹호하며, 인류학적 접근을 통해 경제와 인류학은 뗄 수 없는 관계라는 것을 밝히기 위해 원시시대부터 봉건시대를 망라하며, 결과적으로 아리스토텔레스까지 등장시켜(천재가 전개한 이론에도 문제점은 있다라고 밝힌 것으로 보아 더 천재적임을 강조) 결과적으로는 극단적 이윤만 추구하는 시장에 사로잡힌다면, ‘모든 것은 끝장일 것이다’라는 암시를 주고 있음.

6. 4장 사회와 경제 체제의 다양성을 읽고 난 후(토론거리)

○  애덤스미스가 주장한 것처럼 인간은 ‘자기이익’에 의해서만 움직인다는 것에는 복지쪽에 근무하면서, 그것이 아니라는 것이라는 상황을 많이 봐왔다. 하지만 ‘자기이익’으로만 움직이는 사람도 빈번히 봐왔다. 과연 인간은 끝이 없는 욕망을 가진 존재일까? 아니면 어떤 영혼을 가진 존재일까??

○ 폴라니는 사회가 돌아가게 하는 중요한 요소를 경제적 요소가 아닌 비경제적 동기를 이야기 했다.(4장 185쪽 1~3줄 내용) 헌데 나는 홉스의 ‘모든 인간의 자발적인 행동은 자기쾌락 또는 자기보존의 목적을 지향하고 있다’는 것을 이제껏 수긍하고 살았던 것 같다. 다른 사람들의 견해는 어떠할까? 폴라니와 홉스의 사상 중 어느것이 더 정답이라고 생각할까?

○ 폴라니가 언급한 쿨라교역, 포틀래취, 베르그다마족의 예처럼 경제적인 이득이 전혀 없는 교환은 실질적으로 가능한 system인가? 많은 고전경제학자들은 이를 소공동체에서나 가능한 일이라 비판한 것은 어찌보면 몇몇 부족의 특성을 과잉일반화 해석한 것은 아닌가? 그렇다면, 영화 「울지마 톤즈」의 배경인 아프리카 수단지역의 전쟁에서(가축등)서로 침탈하고 죽이는 행위는 예외라고 보아야 하는 것인가?

○ 4장 196p에서 폴라니가 지적한 바와 같이, ‘가정경제가 상호성이나 재분배보다 선행된 것이 아니다’라고 지적한다. 이는 ‘스스로 사용하기 위해서 생산한다’는 것은 개인주의적 야만인이 존재한 적이 없다고 말한다. 하지만 나의 경우를 대입해보면 나는 개인주의적 야만인이란 생각이 든다. 왜냐하면 결과야 어쨌든 나의 경제활동을 집단 성원들의 필요를 충족시키기 위함이라는 생각을 단 한번도 없기 때문이다. 나는 개인주의적 야만인인가?

◉ 교수님께 질문합니다. 아나키즘과 폴라니는 상호부조에 관한 부분에 있어 언뜻 동일한 사상을 가진 인물인 듯 합니다. 아직 전체적으로 거대한 전환을 읽어보진 않았지만 폴라니 말하는 국가는 어떤 것입니까? 맑스주의도 아니고 자유주의도 아닌 것을 보면 아나키즘처럼 무정부주의 입니까?

7. 4장 사회와 경제 체제의 다양성에 대한 학우들의 질문 및 토론내용

○ 현대사회처럼 유대감(또는 개인주의)이 흐려진 사회에서도 폴라니가 주장한 상호적은 작동하는 것인가? 그렇다면 인간의 탐욕이나 이기심은 도대체 어떻게 설명할 것인가?

※ 칼 폴라니는 인간은 본래 ‘경제적’(이기적)이기보다 사회적임을 말하고 있다. 폴라니가 주장한 상호적 작동은 산업사회이전에서는 앞에서 예를 든 것과 같이 충분히 가능하리라 본다. 폴라니에게 인간은 물질적 욕구 충족을 위해 가족, 동료들과 자연에 의존하며, 이 의존은 제도화된 상호 작용의 과정을 통해서 이루어진다는 의미이다. 폴라니의 주장은 이전의 모든 인간 사회에서는 경제가 사회관계들 속에 종속되어 있었다는 것을 볼 수 있다. 산업 자본주의의 등장 이전에는, 시장이 결코 경제생활의 부속물, 그 이상이 아니었다라고 말했지만, 산업 자본주의 이후 인간 사회가 모든 면에서 경제 체제의 부속물이 되어 버렸기 때문이 아닐까?

○  물물교환의 성향과 상호성의 사회 행위를 명확히 이해하고 구별지을 수 있을까?

※ 물물교환은 대상과 대상을 교환하는 방식으로 화폐의 사용에 앞선 방식이며, 동일하지 않는 가치를 지닌 대상의 교환문제를 해결하는 방식으로 쓰이는 것이고 상호성은 사회적 관계(선의, 사랑 등)에 밑바탕을 두고 있는 것으로 생각하였음. 예를들어 설명한 쿨라교육에서는 누구도 어느 물품이건 자기 것으로 쌓아두는 일이 없고 심지어 심지어 영구히 자기 것으로 소유하려 들지도 않는다. 선물로 받은 물품을 즐기는 방법이란 그것을 또 다른 이에게 그냥 주어버리는 것이다. 값과 수량을 놓고 벌이는 흥정 행위도, 물물교환, 교역, 교환의 성향 같은 것도 여기서는 나타나지 았는다.

○ ‘자기조정적 시장’이라는 독특한 발명품은 왜 19c에 생겨났을까?

- 5장에서 다루어지는 내용 중 시장이라는 것은 공동체들이 벗어난 지점, 그 사이에서 시장은 만들어진다고 하였으며 중요한 설명은 아마 6장에서 다루어지는 내용이라 사료된다. 6장에 따르면 자기조정적 시장이라는 것이 재화뿐만 아니라 노동, 토지, 화폐라는 생산요소가 상품으로 간주되고, 시장에서 매매되기 시작하면서 형성되었다라고 나와있다라고 책을 보며 이해했음.

○ 사용을 위해 생산하고 사회적인 것을 지키기 위해 경제행위를 했다면 물물교환, 교역, 교환등으로 설명되는 시장은 어떻게 생겨난 것인가? 자기조정적 시장 형성의 배경은 무엇인가?

※ 위의 질문에 대한 답이 갔다고 생각함.

○ 상호성은 대칭성이라는 제도적 형태의 도움을 받으면 그 작동이 엄청나게 원활해 진다고 나와있는데 상호성과 대칭성에 관계에 대해 자세한 설명을 듣고 싶습니다.

※ 폴라니는 '사회의 부분으로서 경제'에 필수적인 요소는 '나의 극대화된 이익'이 아닌 '상호성'을 강조하였습니다. 내가 누군가에게 도움을 주었다면, 혹은 필요한 무언가를 받았다면 '상호성'에 입각하여 내가 갖고 있는 것, 줄 수 있는 것 중 필요한 것을 주면 된다는 것이지요. 대칭성이란 물리학적으로 결정 입자를 다른 결정 입자에 반사시키거나 어떤 축을 중심으로 회전시켰을 때 다른 결정 입자와 포개지는 성질을 말합니다. 즉 누군가에게 도움을 주거나, 받는 행위의 상호성을 가진 집단에서 그와 대칭적인 짝, 짝패, 집단을 이룬다면 그 효과가 극에 달한다고 표현한 것이라 이해 했습니다. 폴라니가 제시했든이 광범위한 상호성이란 이들사이에 대칭성의 패턴이 자주 나타나지 않는다면, 현실적으로 전혀 작동하지 않을 것으로 보았습니다.

이외에도 많은 의견이 있었습니다.

○ 인간의 성향이 이익추구가 중요하지 않다는 것은 경제적 이익을 너무 협소하게 본 것이 아닌가? 사회적 신용의 확보와 이를 통해 원활한 재분배를 요구할 수 있는 권리 자체가 경제적 이익 추구과정 아닌가?

○ 중심성의 원리라는 것 자체가 농경사회에서 잉여생산물이 등장하면서 이 잉여 생산물을 차지하려는 이익추구 아닌가?

○ 고대노예제 사회에서 재분배 원리가 작동했다고 보는 것은 무리가 아닌가?

○ 봉건사회는 부역노동 혹은 노동 공납의 단계에서 생산물 공납의 단계로 마지막으로는 화폐 공납의 단계로 넘어가는데, 화폐 공납의 단계도 상호성과 재분배의 원리가 작동했다고 보기는 어렵지 않은가?